Su D'Alema Mr Pesc non siamo tutti d'accordo

Cari amici,
alcuni di voi hanno espresso il proprio disappunto per una frase dell'articolo di Maurizio Caprara sul Corriere di ieri, che ho fatto circolare per sollecitare un dibattito sulla candidatura di Massimo D'Alema ad Alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune dell'Unione Europea: ovvero, nell'articolo vengo qualificata come "deputata del «Po­polo della libertà» di religio­ne ebraica".
Ora, io sono ebrea. Trovo che il menzionarlo sia non solo una descrizione della realtà, ma anche un motivo di orgoglio.
Certo, dipende da chi scrive, non siamo ingenui. Ma nelle parole di Maurizio Caprara, che è un amico, non c'è nessun elemento discriminatorio.
Penso semmai che ci si debba concentrare di più sul contenuto dell'articolo di Caprara. Stanno giungendo parecchi commenti, seguitate a dirmi cosa ne pensate.
Segnalo l'articolo uscito sul Foglio di oggi.

Massimo impegno
La lobby dalemiana in Europa alle prese con la contro spinta
Il Foglio, 13 novembre, p. 1

Roma. I giochi sono sempre meno fatti, a Bruxelles, nel grande gioco che porterà al nome del ministro degli Esteri europeo (“più nomi che posti”, dice il presidente svedese dell’Ue Fredrick Reinfeldt). I giochi non sono fatti per il candidato Massimo D’Alema – che pochi giorni fa appariva favorito anche per l’Economist, specie dopo l’ufficializzazione dell’endorsement berlusconiano. Certo D’Alema può ancora contare sul sostegno europeo ufficiale di Martin Schulz e di Paul Nyrup Rasmussen (con cui l’ex premier ha contatti diretti), sull’opera di indefessa sponsorship di Piero Fassino e sul sostegno ufficioso di chi, negli ambienti politico-economici internazionali, perora la sua causa tra Roma e l’Europa (un nome per tutti: Andrea Peruzy, segretario generale della dalemiana Fondazione Italianieuropei e membro del cda Acea).
Ed è vero che due giorni fa i socialisti e i democratici europei hanno diramato un comunicato congiunto – firmato da Gianni Pittella, vicepresidente del Parlamento europeo, da David Sassoli, capodelegazione europea pd già veltroniano e ora per forza di cose dalemiano, e da Gianluca Susta, vicepresidente del gruppo socialisti e democratici – in cui si esprimeva “profonda soddisfazione” per l’unanimità raggiunta su D’Alema. Ma forse tanta soddisfazione è giustificata anche dal lavorio sotterraneo necessario a smorzare le (numerose) perplessità sul nome di D’Alema, da un lato noto in medio oriente per la teoria dell’equivicinanza – che poco piace a Israele – e dall’altro lato noto all’est per il suo passato nel Pci, poco digeribile per la nuova Europa orientale, meticolosamente anticomunista e iperatlantista anche nelle componenti socialiste. Ora che la partita passa ai governi, alla propulsione delle lobby dalemiane si contrappone dunque un movimento frenante (e multinazionale) di perplessi. Ieri lo stesso Gianluca Susta raccontava al Foglio di una “difficoltà” all’interno del gruppo socialista: “Qualcuno aveva dei dubbi, soprattutto nell’area dell’est europeo”. Il governo polacco, pochi giorni prima, si era affrettato a smentire le perplessità del proprio rappresentante nell’Ue, Jan Tombinski.

Intanto, sulle pagine del quotidiano israeliano Yediot Aharonot, il giornalista Menachem Gantz analizzava la candidatura in un articolo intitolato “il dilemma D’Alema”. Nel pezzo si definiva il candidato “problematico per Israele” (“dal suo punto di vista non c’è differenza tra Israele e Hamas”, scriveva Gantz) e si elencavano gli altri ostacoli che D’Alema potrebbe incontrare, prima di tutto sulla soglia “del numero 10 di Downing Street”. E se è vero che Gideon Meir, ambasciatore d’Israele in Italia, ha detto al Corriere della Sera di non avere “una posizione su queste nomine. Sono una questione europea, Israele ne è fuori”, e che Riccardo Pacifici, presidente della comunità ebraica romana, ha mostrato favore verso la candidatura, è anche vero che D’Alema si è dato da fare per “costringere i suoi naturali oppositori a fare dichiarazioni”, come scrive Gantz. Ci sono stati infatti “contatti” tra ambienti dalemiani e ambienti dell’ambasciata nei giorni precedenti alle dichiarazioni dell’ambasciata stessa.
L’altro punto del dilemma israeliano su D’Alema è la missione Unifil di interposizione antihezbollah in Libano, opera prodian-dalemiana, e la riconferma del generale Unifil Claudio Graziano (il mandato è in scadenza, ma Israele preme per il bis). A complicare il quadro, ieri giungeva la dichiarazione dell’ambasciatore dell’Autorità nazionale palestinese a Bruxelles, Leila Shahid: “D’Alema piace ai palestinesi”. La posizione di D’Alema in tema “medio oriente” è proprio ciò che ha spinto la giornalista Fiamma Nirenstein, deputato del Pdl, a pronunciarsi contro la candidatura in commissione Esteri, di cui è vicepresidente. Nonostante “il buon curriculum di D’Alema – dice Nirenstein – “non si vede come l’ex premier possa essere il grande mediatore dell’Europa nel conflitto mediorientale. Sarei entusiasta all’idea di una soluzione italiana e bipartisan, ma ci sono nomi migliori, per esempio Piero Fassino”. Il giornalista e deputato del Pd Furio Colombo, che da sinistra si è trovato spesso in disaccordo con D’Alema in tema di conflitto israelo-palestinese – e l’ha ribadito ieri al Foglio – non vuole però sottoporre l’ex premier a “processi preventivi che avrebbero l’aria di un giudizio psicologico e non politico. Se la mettiamo su questo piano non c’è alcun politico che non sia pregiudicato”.

----

12 novembre 2009

Cari amici,
vi segnalo il pezzo di Maurizio Caprara di oggi sul Corriere, nel quale, in una situazione di consenso generale sulla candidatura di Massimo D'Alema alla carica di Alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune dell'Unione Europea, viene segnalato come io abbia espresso invece una posizione diversa. Così ho fatto in un articolo sul mio giornale la settimana scorsa e così è stato ieri nell'ambito di un'Audizione del Ministro Frattini davanti alle Commissioni Esteri e Unione Europea di Camera e Senato in seduta congiunta, in un intervento a braccio che vi farò avere non appena sarà pronto il resoconto stenografico. La vostra opinione, come sempre, è gradita...
Fiamma

"Sul candidato italiano dubbi dalle donne del Pdl"

Maurizio Caprara, Corriere della Sera, 12 novembre 2009, p. 17

ROMA — Prima degli esa­mi pubblici che vorrebbe la Polonia per i candidati alla ca­rica di alto rappresentante del­l’Unione europea per gli Affa­ri esteri e la politica di Sicurez­za, non ancora previsti, Massi­mo D’Alema, Pd, è stato sotto­posto ieri a un assaggio di pro­va nelle commissioni Esteri di Senato e Camera. Fiamma Nirenstein, deputata del «Po­polo della libertà» di religio­ne ebraica, ha sostenuto che sì, l’ex presidente del Consi­glio ha un curriculum adatto per l’incarico dell’Ue aggiun­gendo: «Però non vedo come D’Alema potrebbe essere il grande, equilibrato mediato­re dell’Europa nel conflitto mediorientale». Critiche simi­li da Margherita Boniver, stes­so partito. «Non ho citato la passeggiata di D’Alema a Bei­rut nel 2006 con uno di Hezbollah, ma a quello mi rife­rivo », diceva Nirenstein al­l’uscita.

L’assaggio di esame, per D’Alema, è stato in contuma­cia. L’aspirante alto rappresen­tante era altrove. La sua dife­sa, d’ufficio, l’ha compiuta Franco Frattini, Pdl. Da Bru­xelles, D’Alema sarebbe capa­ce di rappresentare «tutte le sensibilità europee», è stata la tesi del ministro degli Este­ri. Presto, se D’Alema sarebbe equilibrato tra palestinesi e israeliani, tra arabi e Stato ebraico è diventata materia di discussione anche fuori.

Tra gli israeliani c’è chi non esclude che risparmiando ostacoli a D’Alema si possa ri­petere quanto si ottenne da Gianfranco Fini: quando nel 2003 fu accolto a Gerusa­lemme l’ex capo di un partito con radici fasciste come il Mo­vimento sociale, aiutandolo a darsi un nuovo profilo, lo si fece scommettendo che sareb­be risultato uno degli alleati più attivi. Così è stato. In pub­blico, l’ambasciatore a Roma Gideon Meir ha sottolineato l’estraneità del suo Paese alle cariche europee, senza attac­care D’Alema. Nirenstein, che abitava in Israele, si è mossa in altro modo.

Il candidato per l’Ue che vie­ne dal Pd otteneva ieri scudi dal centro-destra. «Ogni posi­zione è legittima, si figuri se non capisco quella di Niren­stein.
Ma adesso bisogna fare 'sistema-Paese'», ha detto il ministro della Difesa Ignazio La Russa, uno degli addetti ai lavori ascoltati dal Corriere.

«Nirenstein? Parere persona­le », affermava Fabrizio Cic­chitto, capogruppo del Pdl al­la Camera. In una inusuale sin­tonia con un avversario, Anto­nio Di Pietro: «Da ex ministro degli Esteri e uomo delle isti­tuzioni, D’alema ha la qualità per non far fare brutta figura all’Italia». Pier Ferdinando Ca­sini, Udc: «D’Alema mandò i militari in Libano facendo un favore a Israele e agli arabi. E’ il candidato ideale». Giudizio simile da Marta Dassù, già consigliere di D’Alema a Palaz­zo Chigi: «Il governo israelia­no tiene e a quei soldati, lo di­mostra la fiducia risposta nel generale Graziano».

Non un coro, tuttavia. L’ex ministro della Difesa Arturo Parisi, Pd, non ha nascosto difficoltà di D’Alema: «E’ un politico puro, può sostenere anche altre linee tenendo con­to delle evoluzioni della real­tà. Crede in alcune, presenti nel centro-sinistra, che ha esi­tato a riproporre nel tempo. Che Nirenstein lo ricordi indi­ca che una parte del mondo ebraico non gradisce». Lo pen­sa anche Furio Colombo, Pd: «A ogni candidato può esser mancata equidistanza. Ho un giudizio vicino a quello di Ni­renstein. Non so se lo utilizze­rei se fossi in una giuria».

Quell’amicizia con Hezbollah pesa come un macigno

Fiamma Nirenstein, Il Giornale, 1 novembre 2009

Massimo D’Alema commentando ieri l’ipotesi che egli, ex ministro degli esteri italiano diventi ministro degli esteri europeo, secondo Repubblica ha detto una delle sue frasi classiche, quelle in cui da del cretino a un po’ di gente: «Una nomina italiana a ministro degli Esteri d’Europa è una questione di grande interesse nazionale, non un pastrocchio da piccolo interesse di bottega. Se qualche imbecille non lo capisce, peggio per lui». Ha ragione. E io sono, mi sembra, fra questi imbecilli. Una scelta per D’Alema implica una quantità di piani politico-ideologici: parla di scelte che riguardano la politica italiana; di Weltanschauung, la sua visione del mondo; delle attuali scelte degli italiani per l’Europa. Non c’è dunque solo la questione che è stata maggiormente messa in rilievo, il segnale di buona volontà fra le parti politiche, la buona novella che quando si tratta dell’interesse nazionale si deve e si può sotterrare un’ascia di guerra ormai insanguinata. Da questo punto di vista sarebbe una buona cosa che tutti concordassero su una candidatura italiana quale che ne sia la parte politica. Ma c’è di mezzo l’Europa e il messaggio che l’Italia le vuole lanciare in un momento che non è delicato solo per noi, ma per il Vecchio Continente alla ricerca di ruolo, di spazi, di significato.
Durante la sfortunata discussione che ha portato all’esclusione di Tony Blair dal ruolo di premier europeo, il primo ministro ungherese Gordon Bajnai l’ha detto chiaramente: forse innanzitutto dovremmo definire il contenuto che attribuiamo al ruolo, e poi scegliere l’uomo di conseguenza. Tony Blair è stato, credo, messo da parte per il suo altissimo profilo, perché la sua storia di sostegno alla guerra in Iraq, la sua figura energica e aggiornata nella lotta al terrorismo non corrisponde a un’attitudine ancora volutamente fumosa e tecnocratica dell’Europa, di queste 27 nazioni in cerca d’autore che non sanno ancora dove sono dirette e quindi scelgono spesso l’ovvio rispetto alla politica. Data la dinamica per cui la cancellazione di Blair dalla presidenza consente ai socialisti europei la poltrona del ministro degli esteri, è apparso, fra altri candidati importanti, anche il nome di D’Alema.
Ora D’Alema ha sicuramente un curriculum straordinario per le sue qualità di politico e per le magnifiche sorti e progressive della nostra sinistra: la sua caratterizzazione riguarda, e penso che lui stesso concorderebbe, molto di più il suo spirito che le sue idee, e disegna di fatto un personaggio molto peculiare, con tratti che lo rendono contrapposto a quelli che potrebbero essere oggi i fini ideali dell’Italia in Europa. L’attuale elettore del governo in carica è nettamente atlantista, la politica estera che suggerisce nasce in contrapposizione netta con quella del governo Prodi e con quella di D’Alema; rompe, anche se ha un grande interesse per il mondo arabo e per il Mediterraneo e vi costruisce alleanze, con la antica politica andreottiana, la sua politica non è di «equivicinanza», come tante volte ha proclamato D’Alema, perché non ci può essere la stessa distanza con una democrazia e con una dittatura.
L’anno scorso a un convegno dell’Aspen il ministro Franco Frattini e Massimo D’Alema ebbero a discutere della questione israeliano-palestinese: il fine era due stati per due popoli, ma Frattini aveva un’evidente propensione a considerare Israele parte del suo, del nostro paesaggio interiore e i palestinesi responsabili di ogni futuro sviluppo di un processo di pace, mentre per D’Alema cadeva su Israele tutto l’onere della pace e sui palestinesi brillava la stella dell’innocenza. Per D’Alema Arafat è stato un amico, mai ha condannato le sue responsabilità nell’Intifada del terrore e del rifiuto di Camp David; il fatto che gli Hezbollah avessero rappresentanti in parlamento li rese per il suo giudizio esenti dall’accusa di terrorismo, e glieli ha fatti scegliere come compagni nella famosa passeggiata di Beirut dopo la guerra del 2006; icona, mi dispiace, indimenticabile.
Quanto a Hamas, D’Alema conosce le cronache del terrorismo e ne ha certo letto anche la Carta antisemita, pure ha ripetuto alquanto che occorre dialogarci e pensa di estrarne accordi, di nuovo perché sono stati eletti. Una visione impraticabile politicamente nell’era della diffusione di massa dell’estremismo islamico; inoltre Hamas proprio per iniziativa italiana è stato collocato nella lista delle organizzazioni terroriste. L’invincibile profonda convinzione di un torto originario di Israele è forse quello che porta D’Alema a chiamare la guerra di difesa israeliana a Gaza «spedizione punitiva» anche se ha sempre ritenuto invece che i 500 morti civili serbi sotto le bombe Nato siano stati legati a una guerra giusta, quella voluta anche da lui.
L’Europa ha davanti responsabilità colossali: l’Iran ci sfida con indicibile arroganza, il terrorismo internazionale e ci inonda di sangue in Afghanistan e in Pakistan, come è accaduto la settimana scorsa, Hamas rifiuta l’accordo don Abu Mazen... se D’Alema sarà il ministro degli Esteri europeo, se vale la speranza che questo ristabilisca qualche concordia a casa, una volta che poi egli compia le scelte che gli sono tipiche, stavolta come ministro degli Esteri europeo, non creerà questo invece un insanabile scontro di visioni del mondo nell’ambito dell’Europa stessa e proprio fra noi italiani?

 Lascia il tuo commento