PER ANNI E’ STATO L’ UNICO INTERLOCUTORE MA ERA IMPOSSIBILE CAPIRLO I sraele non piangerà l’ uomo dai mille volti Sembrava pronto a firmare la pace e invece scatenò l’ Intifada Negli ultimi tempi era considerato una contropart e non affidabile
venerdì 5 novembre 2004 La Stampa 0 commenti
SEMPRE la personalità di Arafat e le sue vicende personali hanno lasciato
Israele disorientato. Ariel Sharon, richiesto espressamente di un commento,
ha fatto tre ideali passi indietro e ha detto che le notizie erano troppo
incerte. La verità è che per Israele il mondo senza Arafat è un mondo
sconosciuto, è una svolta concettuale inesplorata e sia la paura che le
speranze sono grandi. Israele non rimpiangerà Arafat: e non solo perché era
un nemico, ma perché il sistema concettuale da lui introdotto, dove parlando
di pace si preparava guerra, le mille volte che gli è scappato di mano, o
che è stato fatto fuggire nella speranza di una conversione o di un
compromesso l’ ha spesso messa in contraddizione con se stessa. La
contraddizione è quella di un’ illusione che continuamente si rivela tale, ma
che è l’ unica Fata Morgana disponibile.
Arafat poteva dire tutto e il contrario di tutto, come quando il suo
biografo israeliano Dani Rubinstein gli chiese dopo il ‘ 91 perché era stato
dalla parte di Saddam Hussein, e lui gli rispose « Chi, io? Mai!» come se la
memoria dovesse ubbidire alle sue esigenze, come tutti quelli che gli si
inchinavano. Arafat cambiava date e luoghi della sua vita, sovvertiva la
verità firmando l’ accordo di Oslo e dichiarando ai suoi che era come la pace
con i Kuresh di Maometto, una finta per batterli. Israele lo vedeva ma
faceva finta di niente. Il processo di pace richiesto da tutto il mondo
doveva seguitare ad avere un partner. La svolta negativa cruciale l’ ha
avuta, paradossalmente, proprio con gli accordi di cui era stato partner
fino al Premio Nobel comune con Rabin e Peres. Il pubblico israeliano ha
applaudito fino a spellarsi le mani alla firma della pace di fronte alla
Casa Bianca, Clinton benedicente; da qui è passato, attonito, alla visione
di Arafat che rifiuta a Camp David e poi a Taba uno stato palestinese quasi
identico a quello richiesto e una immensa quantità di aiuti internazionale
per trasformarsi in un leader che esalta i mille « shahid» che avrebbero
dovuto marciare su Gerusalemme per liberarla.
Anche la sinistra cominciò a chiedersi come mai fra il 1994 e il 2000
Israele avesse permesso che si moltiplicassero le milizie armate molto oltre
l’ accordo di Oslo, che cominciasse quella politica di pieno e ricco riarmo
che condusse fino alla nave Karin A, due anni fa. Arafat era sempre
« rilevante» , era nonostante tutto il partner di pace per amore o per forza,
fino al 28 marzo 2002, a due anni dallo scoppio dell’ Intifada (che lo
storico arabo Fuad Ajami chiama semplicemente la guerra di Arafat) con
centinaia di morti, quando un terrorista suicida ne fece 23 più 130 feriti
alla cena rituale della Pasqua a Netanya. Da allora nasce il nuovo Arafat
che Sharon definisce « irrilevante» e che lo diventa sempre di più via via
che Abu Mazen dopo avere promesso a Bush insieme a Sharon di avviare la Road
map, viene esautorato mentre cerca di dividere le milizie tutte in mano ad
Arafat e di cominciare una cauta critica del terrorismo. E’ finita male la
storia di Arafat e di Israele: il raiss nell’ isolamento di Muqata, mentre il
suo popolo è affaticato, decimato, squarciato da terribili scontri interni
specie a Gaza dove Hamas è particolarmente forte. Israele non si capacita
ancora, in definitiva, della strada intrapresa da Arafat quando fu invitato
a tornare da Tunisi. Eppure aveva fondato il Fatah nel 1959; aveva tutte le
vesti del potere nella gestione della vita palestinese, il Fatah, l’ Olp,
l’ Autonomia palestinese, era nato nella Fratellanza islamica, era diventato
un laico socialista e poi di nuovo un leader quasi religioso.... Aveva
vissuto mille guerre, sfiorato la morte mille volte, e aveva conquistato per
il suo popolo un posto molto evidente nell’ opinione pubblica internazionale.
Adesso, persino il complicatissimo incrociarsi degli annunci di decesso, di
coma, di morte clinica, e le smentite che si sono rincorse per giorni fino
alla notte scorsa, hanno confermato la personalità dell’ uomo sulla cui
natura si seguita a discutere e di cui si seguiterà per anni a cercare di
decifrare la personalità . Certi però di una cosa: tutte le sue facce e le
sue caratteristiche sono state protese a creare una lotta passata sempre più
palesemente da una dimensione territoriale a una dimensione escatologica,
quasi semovente, alla cui base c’ è l’ idea dell’ estraneità dello Stato di
Israele in Medio Oriente, la necessità del ritorno dei profughi del 1948 e
la conseguente conquista demografica del territorio unita a quelle delle
armi e del terrorismo. Eppure Israele ha pensato, finché il realismo di
Sharon non si è incontrato con quello di Bush, che ha auspicato una nuova
leadership, che la forza di Arafat portasse alla fine alla pace. Persino
quando dalla Giordania e poi dal Libano i terroristi puntavano (già prima
dell’ occupazione) ai kibbutz e ai villaggi del Nord, e persino al tempo
dell’ eccidio di tutta la delegazione di atleti israeliani alle Olimpiadi di
Monaco, o dei bambini della scuola di Maalot, pure fino a questa
recentissima ondata di attacchi suicidi, ha seguitato a credere che egli
fosse il pragmatico interlocutore di un processo di pace. Arafat ha compiuto
la scelta della delegittimazione di Israele da quando cominciò negli Anni
‘ 70, anche grazie allo stretto contatto con i movimenti antimperialisti, con
l’ Urss e i leader vietnamiti, a definirlo un Paese razzista, imperialista,
colonialista, persino di apartheid. Ha creato un enorme movimento di biasimo
del suo nemico ed è per questo difficile, pensa Israele oggi, che un nuovo
leader scelga una piattaforma di pace ignorando l’ opinione pubblica interna
e internazionale. Arafat ha piantato un odio profondo nel cuore del Medio
Oriente, oggi che una sensata rivendicazione nazionale e territoriale
sarebbe probabilmente stata soddisfatta da tempo se il secondo fattore non
avesse preso il sopravvento: in queste ore si apre la questione del ritorno
del suo corpo e della sua sepoltura, che può infuocare al calor bianco un
Medio Oriente che ha bisogno di pace e che ne ha fatto uno dei suoi primi
simboli di irriducibilità .