Obama nel paese delle buone intenzioni

ENGLISH FOLLOWS

"Il vero ostacolo: il mondo musulmano non è quello che il presidente USA dipinge"

Il Giornale, 5 giugno 2009

Sarebbe bello vivere nel mondo disegnato ieri da Obama al Cairo, ma il senso di realtà suggerisce che non sarà possibile. Tralasciamo le ovvie parole di apprezzamento per la volontà di pace e per il coraggio politico del presidente americano: chi potrebbe negarli. Obama ha tentato al Cairo di creare con la forza della sua magia una svolta epocale, quella in cui non esiste il conflitto fra islam e Occidente. Ne è risultato il ritratto un po’ banale di un giovane presidente buono. Obama immagina il mondo a partire da Obama, dalla sua autobiografia: non a caso non ha nemmeno citato la parola terrorismo. Il presidente americano si è presentato come la prova vivente della negazione del conflitto di civiltà, un giovane uomo cresciuto senza conflitto fra islam e cristianesimo, il padre e il nonno musulmani, la madre cristiana e bianca, gli Stati Uniti il porto d’arrivo, dove anche l’islam è una componente indispensabile. Obama ha parlato un’ora intera, ma il mondo ha sentito bene solo alcune cose: la prima riguarda il tono apologetico, io ho fatto del male a te, tu ne hai fatto a me, tu hai dei pregi e dei difetti, io ne ho altrettanti, parliamone, capiamoci, in fondo abbiamo principi simili, quelli dei diritti umani. Ma non è andata così.
Prima di tutto la storia dei diritti umani è saldamente ancorata all’Europa e agli Usa, non giace anche in qualche anfratto delle satrapie mediorientali pronta a saltare fuori. In secondo luogo la storia delle due culture è sempre stata conflittuale, e mentre le nostre masse lo hanno dimenticato quelle islamiche invece ne fanno la bandiera di ogni giorno, a scuola, in piazza. Non si tratta di fenomeni marginali: lo testimoniano le enormi piazze di Hamas e degli Hezbollah, la determinazione dei talebani e di Al Qaida, la laboriosa strategia atomica e terrorista dell’Iran che dal 2005 minaccia prima di tutto gli arabi moderati (per poco Mubarak non veniva deposto da una recente sovversione). Il più grande problema musulmano è la guerra intraislamica, non quella con gli Usa. Gli Usa, come Israele, non sono in guerra con l’islam, ne sono attaccati. Dal ’79, attacco all’ambasciata americana a Teheran, poi Nairobi nel ’98, la Tanzania, giù fino all’11 settembre, l’islam radicale ha attaccato, mentre si creava intorno agli attacchi un consenso di massa.
Obama misura dentro di sé l’equilibrio delle sue componenti e le proietta in un universo pacificato. Fa così anche sul conflitto israelo-palestinese che ha citato prima della questione iraniana, lasciando Israele di stucco: ha ribadito la forza del rapporto con Israele, ma ha anche messo sullo stesso piano il comportamento di due popoli di cui in realtà uno ha offerto molte volte di sgomberare i territori occupati per fare spazio a uno Stato palestinese e l’altro ha fatto del rifiuto la sua bandiera. Ed è difficile immaginare che proprio a Hamas, che fa della distruzione di Israele la sua ragione sociale, la proposta di Obama di due Stati possa suonare realistica. Non lo è stata ieri quando Arafat ha rifiutato tutte le offerte, non lo è stata poco fa quando Abu Mazen ha detto no a Olmert. Oggi che c’è di nuovo?
Quanto all’Iran, troppe poche parole ha dedicato Obama a quello che è oggi il Paese più pericoloso del mondo, l’islam più aggressivo e feroce. Forse è proprio la sua inconciliabilità con l’islam obamocentrico che lo ha spinto a dire che il Paese degli ayatollah può farsi la sua energia atomica per usi domestici. Risibile ipotesi. Manca lo sfondo: Obama quando parla della tolleranza islamica percorre luoghi comuni. La sua citazione della Spagna era sbagliata: Cordoba, Granada furono testimoni di eccidi musulmani di ebrei, come anche il Marocco, l’Algeria, la Libia, l’Irak, la Siria, l’Iran, lo Yemen, l’Egitto.
Lo scontro con il cristianesimo, poi, è così lungo e profondo che non basterà il viso contrito e deciso di Obama a portare pace. Abbiamo già visto Shimon Peres proclamare ai tempi dell’accordo di Oslo che il Nuovo Medio Oriente era stato realizzato. Ma l’attrattiva dei vantaggi della stabilità non ferma l’aspirazione islamica a primeggiare. Obama ha sbagliato a non farne una promessa all’Egitto: forse solo l’aiuto concreto contro l’estremismo iraniano potrebbe confederare l’islam in un sogno di pace.


“Obama in Good Intentions Land”

Il Giornale, 5 June 2009

It would be wonderful to live in the world that Obama painted yesterday in Cairo, but a sense of reality suggests that it is impossible. We can leave aside obvious words of appreciation for the US President’s desire for peace and his political courage: both are undeniable. In Cairo, Obama used all the force of his magic to try to create a turning point for our era, where the conflict between Islam and the West would cease to exist. What came out was a rather predictable portrait of this young, good president. Obama’s image of the world starts from his own autobiography: it is no accident that he never even mentioned the word terrorism. The American President exhibited himself as living proof that the conflict of civilizations is inexistent, a young man who grew up without conflict between Islam and Christianity, with a Muslim father and grandfather, a white, Christian mother, and the United States as his destination, a US where Islam is also an essential component. Obama spoke for an entire hour, but the world only really heard a few points. The first was his apologetic tone: in essence, we have similar principles, those of human rights. But that is not the way it is.
First of all: the history of human rights is solidly anchored to Europe and the United States; it does not lie in some gorge of Middle-Eastern satrapy, waiting to jump out. Second, the two cultures have always had a history of conflictual relations. But while our own masses have forgotten that, the Muslim masses keep the flag flying daily, in schools and public squares. These are not marginal phenomena: proof lies in the enormous mass demonstrations of Hamas and Hezbollah, the determination of the Taliban and Al Qaeda, and Iran’s painstaking atomic and terrorist strategy. Iran has been threatening moderate Arab leaders first of all ever since 2005 (Mubarak was almost deposed recently by an attempted uprising). The biggest problem of the Muslims is their intra-Islamic war, not the one with the US. The United States, like Israel, is not at war with Islam; it is being attacked by Islam. Ever since 1979 with the attack on the American Embassy in Teheran, then Nairobi in 1998, then Tanzania and on to 9/11, radical Islam has attacked, while creating mass consensus around these attacks. 
Obama measures the balance of the components he carries inside him and projects them onto a pacified universe. He does the same thing with the Israeli-Palestinian conflict, which he mentioned even before the Iranian question, staggering Israel. He reiterated the strength of US relations with Israel, but he put the two people’s behavior on the same level, whereas one has made numerous offers to clear out of the occupied territories to make room for a Palestinian state, and the other carries the standard of refusal. It is hard to image that Obama’s proposal of two states sounds realistic to Hamas, which has made the destruction of Israel its very reason for being. It was not realistic earlier when Arafat refused all the offers, nor was it not long ago when Abu Mazen said no to Olmert. What’s new today? As for Iran, Obama dedicated far too few words to the most dangerous country in the world today, with the most aggressive, ferocious form of Islam. Perhaps it was incompatibility with Obama-centric Islam that induced the President to state that the country of the ayatollah can develop atomic energy for domestic use. The hypothesis is ludicrous. The background pieces are missing. When Obama speaks of Islamic tolerance, he is using worn-out clichés. He was wronge in his quote about Spain: Cordova and Granada were witnesses to Muslim massacres of Jews, as did Morocco, Algeria, Libya, Iraq, Syria, Iran, Yemen, and Egypt.
Finally, the clash with Christianity has been so long and deep that Obama’s contrite, decisive face is hardly enough to bring about peace. At the time of the Oslo Agreement, we saw Shimon Peres proclaim that the New Middle East had arrived. But the attraction of the advantages of stability is no obstacle to Islamic aspirations to come out on top. Obama made a mistake in not making promises to Egypt. It might be that only concrete support against Iranian extremism could unite Islam in a dream of peace.

 Lascia il tuo commento