Il mondo diventa vittima impotente dell’odio di piccoli e grandi dittatori
domenica 14 giugno 2009 Il Giornale 7 commenti
Il Giornale, 14 giugno 2009Chavez, kim Jong-li, Ahmadinejad: il comune desiderio d'umiliare l'Occidente
Quale orribile risultato. Mettiamo pure che i brogli elettorali riducano la proporzione della vittoria di Ahmadinejad, mettiamo anche che gli scontri a Teheran possano modificare o condizionare la leadership iraniana. È molto difficile tuttavia evitare il pensiero che le preferenze per il futuro, ed anche ex, presidente iraniano, sono il doppio di quelle per Hossein Moussavi, la pallida stella di un cambiamento che tuttavia avrebbe avuto un carattere interno.
È anche interessante, e denota il consueto ottimismo pacifista, che la stampa di tutto il mondo e i vari leader mondiali abbiano seguitato a immaginare che Moussavi potesse vincere, nonostante fosse facile prevedere la vittoria di Ahmadinejad: il supremo ayatollah Khamenei, tutta la classe dirigente della Repubblica islamica hanno rinnovato semplicemente la scelta fatta a suo tempo, nel 2005, per l’uomo che avrebbe raddrizzato l’Iran dopo otto anni di tentennamenti del riformista Khatami. Khamenei, che durante la campagna ha tenuto un atteggiamento da Sibilla Cumana, tuttavia alla fine l’ha detto chiaramente: «Noi siamo favorevoli al candidato più capace di contrapporsi all’Occidente».
L’ha detto dopo il lancio del missile Sejil 2, duemila chilometri di gittata, fino a Tel Aviv o in Europa, e dopo che Ahamdinejad ha festeggiato le 7.000 centrifughe atomiche. Stavolta il gioco della scelta preordinata si è ripetuto all’ennesima potenza: non si è badato a spese neppure nella messa in scena della farsa della democrazia iraniana, perché si sapeva che Obama sedeva con un sorriso accattivante nella prima fila della platea. Così, il regime ha messo in scena una percentuale straordinaria di votanti, basandosi anche cinicamente sul desiderio di cambiamento affinché la porta sbattuta di fronte alla richiesta di colloquiare sul nucleare con gli Usa facesse un rumore assordante.
Il regime ha scelto l’uomo che lo ha detto più chiaro di tutti: il nucleare non è negoziabile, è un argomento chiuso. Ha scelto il leader che pavimenta, fisicamente, la strada per l’avvento del Mahdi, il messia sciita. Lo show di potenza di Ahmadinejad è quello del regime che non si vergogna di impiccare dissidenti, omosessuali, donne; nessuno, neppure il conservatore Mohsen Rezai, ha potuto concorrere col candidato più antioccidentale, più antiamericano, più omofobo e antifemminista, più fanatico, più antisemita, più populista e più lontano da noi.
Non ci può far niente il variegato popolo iraniano, indubitabilmente antico e ammirevole mosaico di opinioni e di gruppi sociali. Perché ormai nel mondo la forza del peggiore è fortissima: Ahmadinejad trionfa perché, come ho letto in molti virgolettati degli elettori, “ha saputo riportare l’Iran alle gloria del mondo” oppure “ha messo in ginocchio l’Occidente” oppure “ha piegato il potere globale degli americani ed Israele”.
Non sono chiacchiere: la piramide occidentale dei diritti umani ha subito in questi anni, di fronte all’integralismo islamico, una flessione concettuale enorme. Il discorso mondiale si è incarognito e si è sgrammaticato al punto che l’Assemblea generale dell’Onu elegge presidente Ali Treki, ministro libico degli Esteri al tempo, lo scriveva ieri Giulio Meotti sul Foglio, in cui gli uomini protetti da Gheddafi facevano saltare per aria sinagoghe, aerei e discoteche. Prima di lui è stato presidente il nicaraguense Miguel d’Escoto, contraddistintosi per un grande abbraccio ad Ahmadinejad alla fine di un suo discorso in assemblea. Vicepresidente di Treki è un sudanese, rappresentante di un Paese presieduto dal sanguinario Bashir, su cui pesa l’accusa di genocidio e che rivendica pubblicamente il diritto della Sharia a tagliare mani e piedi. Il siriano Bashar Assad inaugurò uno stile dicendo accanto a Papa Giovanni Paolo II, che rimase basito, che gli ebrei torturavano i palestinesi come avevano torturato Gesù.
Il livello è questo, e noi li stiamo a sentire. Hassan Nasrallah, con cui l’Inghilterra vuole stabilire rapporti diplomatici e che il neoprimo ministro libanese Hariri seguita a tenere buono con promesse di lasciargli le armi e non fare la pace con Israele, in manifestazioni di massa chiama Israele con i nomi di tutti gli animali più schifosi e gli promette morte. Hamas tiene recite davanti a piazze enormi in cui fa ridere i bambini mostrando una caricatura delle sofferenze dell’ostaggio israeliano Gilad Shalit.
Le folle islamiche ormai, checché ne pensi Obama, sono molto sensibili al pensiero di umiliare l’Occidente, e si può temere che sia anche da ascrivere a questo, oltre ai fattori che elencavamo poc’anzi, la vittoria di massa di Ahmadinejad. Dominare, costringere i cristiani e gli ebrei a piegarsi, piace ai dittatori come Bashar Assad di Siria, come Bashir, e anche come il venezuelano Ugo Chavez o il "caro leader" nordcoreano Kim Jong Il. Piace agli Hezbollah, a Hamas, che a sua volta ha usato lo strumento delle elezioni per stabilire una dittatura; e abbiamo visto che piace anche a Gheddafi, che con i suoi ritardi e i suoi discorsi profetico-furbeschi ha cambiato la grammatica del consueto, ragionevole e anche cortese discorso politico cui siamo, o dovremmo essere, adusi.
Piace a gran parte delle folle delirare con vittimismo e onnipotenza. Ahmadinejad, dopo il discorso dell’Onu del 2005 in cui di nuovo prometteva morte a Israele, intimava a Bush di convertirsi, negava la Shoah, disse che aveva chiaramente avvertito il crearsi di un alone di luce intorno al suo corpo, e che aveva anche notato che uno dei delegati lo aveva guardato fisso per 27-28 minuti senza mai battere le ciglia. Adesso noi dovremo guardarlo fisso per altri quattro anni, e sarà meglio che ci svegliamo dallo sbigottimento che dà il cercare di comunicare con uno, dieci, centomila personaggi confusi, scriteriati, violenti e determinati al nostro male. Sbattiamo le ciglia prego.
lunedì 15 giugno 2009 18:11:57
cosa credevamo? che un discorso abilmente intriso di idealismo e buonismo, avrebbe fatto cambiare idea al satrapo iraniano, o al capataz sudamericano, o alla restante fanghiglia di odiatori di Israele -e dell'Occidente-, anche se l'Occidente cerca anguillescamente di svincolarsi da Israele, che è poco presentabile, guerrafondaio, ecc.ecc. ?Io dico che dobbiamo "riarmarci moralmente". Lo slogan è vecchio e data dai tempi della guerra fredda. Dobbiamo smetterla di idolatrare la "cultura tribale", le "economie alternative" (ivi compreso anche in buona parte l'islam)che non hanno mai salvato da fame miseria ignoranza e schiavitù le popolazioni soggette. Dobbiamo riaffermare alto e forte che la cultura giudaico-cristiana è stata la più giusta, la più equa, la migliore mai apparsa sulla terra. Se cominceremo di nuovo ad essere orgogliosi di questo, la barbarie non potrà prevalere.
Ilaria Arri , Rivoli (To), Italy
lunedì 15 giugno 2009 09:48:36
Oddio, che Orrore!!Dopo la visita di Gheddafi in Italia, in cui noi italiani ( e lo dice una del Pdl) ci siamo dovuti inchinare al leader libico, un altro orribile risultato che va ad assommarsi ai pericoli per noi Occidentali e soprattutto per lei, povera mia signora.Sto osservando con grande terrore ai vari scontri degli studenti iraniani che si rifiutano di inchinarsi al dittatore iraniano.Non so che fare, se non abbracciarla e augurarLe la Pace, e vedrà, con Obama trionferà!!Ps: mi scuso con Obama per i toni polemici usati sul suo metodo. Penso che Obama stia facendo tutto il meglio che può per la Pace in Medio Oriente, e anche in tutto il Mondo.
Barbieri Stefano , Modena , Italy
domenica 14 giugno 2009 22:51:50
Il popolo iraniano è stato palesemente ingannato dal proprio ayatollah e dall'establishment..prova ne è il fatto che molte ore prima dello scrutinio guardie della rivoluzione già inneggiavano per le strade il numero di 24 milioni di voti per Ahmadinejad. Il popolo ha voluto cambiare ma è stato raggirato. Cara Fiamma l'Iran è uno dei paesi islamici con il più debole sentimento anti statunitense..al contrario dell'Arabia Saudita alleata degli U.S.A. Il suo pessimismo è deprimente.
cesare albanesi , roma
domenica 14 giugno 2009 20:07:38
Le elezioni iraniane a mio avviso sono una risposta eloquente alla politica di obama, soprattutto dopo il discoerso tenuto al Cairo.E' stayo un discorso ad alto livello, ma non pienamente inserito nel contesto socio politico medioorientale.Obama suo malgrado sarà costretto non subito ,ma comuque in breve termine a rivisitare quanto ha detto al Cairo,La politica delle aperture va bene , ma deve essere sempre prudente ed aderente alla realtà
Joey Fatigati , Caserta, Italia
domenica 14 giugno 2009 19:20:38
E' veramente avvilente per un essere umano civile che ambisce alla pace constatare che la guerra è ineluttabile!!Ed è terribile pensare che il trascorrere inesorabile del tempo, fra proclami di pace, esitazioni, compromessi, ecc. NON PUO' FAR ALTRO CHE RENDERLA PIU' CRUENTA !Joey Fatigati
Pino Ramonda , Neive/Italia
domenica 14 giugno 2009 18:20:06
E' vero quanto scritto da Fiamma, che fare? Fino a poco tempo fa era normale, da parte dei più forti, assestare colpi mortali ai nemici con l'inclusione delle popolazioni della parte avversa es. eclatante Hiroshima.Ora non è più possibile (ed è ovviamente un bene per le popolazioni in generale) sia per le regole delle relazioni internazionali sia per il forte monitoraggio mediatico delle cose del mondo.La soluzione (spesso non soluzione) è il tentare di fare accordi (es. Bruner, Psicologia sociale) con tutti.L'altra possibile soluzione è avere servizi segreti efficienti che - meglio se in cooperazione con altri paesi amici - facciano il "lavoro sporco" verso i "cattivi".Non mi vengono in mente altre soluzioni se non il rinvio - per i cristiani credenti - alla migliore vita che forse ci attende. Nel frattempo accade di tutto nel segno della bruttezza. Forse opterei per la distruzione ufficiale o ufficiosa dei target provatamente pericolosi per il mondo.Un target pare essere oggi quello dei capi della Corea del Nord, ma vi è una certa lista su cui lavorare...Speriamo in bene.Pino Ramonda
fabio , italia
domenica 14 giugno 2009 18:08:25
Stimata Sig.e On.Niresteinnon vi è proprio nulla di auspicabile tra i leader irananiani sono utili solo allo speculare gioco delle parti di un regime che oltre ad essere tale è innanzitutto islamico, e per loro non esiste un concetto di stato o governo che sia.Esiste solo l'islam e il suo verbo pertanto solo la capacità dei messaggi e la capacità di ricezione della loro gente può scardinare il sistema.Oltre ad una sana e doverosa marcatura dei principi di cosa è la democrazia lo stato la laicità dello stesso e la libertà di espressione,oltre ad una tenace e quanto mai opportuna presa di posizione delle nazioni America in testa che hanno a cuore e interesse di ciò che è lecito e ciò che non lo è al bene degli esseri umani.