Dubbi sulle capacità belliche dell'Iran?

Questa è una versione del mio pezzo di ieri sul Giornale che fornisce tutte le ragioni, anche tecniche, per essere sicuri che l’Iran ha i mezzi necessari per una guerra balistica non convenzionale, e così i suoi alleati.

 

Martin Van Creveld è un rispettato stratega israeliano, e ci guardiamo bene, dopo aver letto il suo pezzo sul Corrire della Sera di ieri, dal disprezzarne le tesi. Solo ci sembrano improprie e atte ad armare la faretra dei pacifisti. Lo scontro è cominciato: anche La Repubblica il 21 pubblicava un pregevole commento di Renzo Guolo allo stesso scopo, ma con un punto di vista completamente opposto (una guerra con l’Iran sarebbe disastrosa), ma tendende alla stessa conclusione: lasciate stare Ahmadinejad . Guolo diceva: perché altrimenti davvero scoppierebbe quella guerra mondiale che si paventa. E invece Van Creveld: l’Iran non è pericoloso per nessuno, non c’è bisogno di attaccarlo. Ma chi ha mai ipotizzato di far guerra all’Iran? Ciò che si prende in considerazione ormai da parte di molte democrazie oltre agli USA (Francia, Inghilterra..) è cercare di danneggiare le strutture atomiche in costruzione. Questo è un primo importante appunto allo scritto di Van Creveld e al senso comune per come si sta diffondendo oggi: non conosco nessuno che sostenga che l’Iran minaccia il mondo con una guerra convenzionale. Sono la prospettiva dell’atomica e la promozione del terrorismo che ne fanno un nemico da neutralizzare Per cui, sostenere che l’Iran è poveramente armato, con tutto il rispetto per il professor Van Creveld, non inferisce affatto sul problema principale: quello della minaccia di Ahmadinejad più la sua bomba atomica. Il fatto che El Baradei, capo dell’Agenzia Atomica Internazionale dell’ONU, dica che mancano da tre a otto anni, è smentito da lui stesso: per esempio nel dicembre 2005 disse che mancavano pochi mesi. L’urgenza oggi è comunque più evidente: quello che forse ha cambiato la percezione delle cose sono stati i frenetici viaggi per il mondo di Ehud Barak, Ministro della Difesa israeliana e di Ehud Olmert, Primo Ministro. Certo sono partiti con carte e foto alla mano, proprio come hanno fatto prima di bombardare la centrale atomica siriana, e hanno convinto i loro interlocutori a concentrasi sul rischio. Non sarebbero usciti tanto allo scoperto gli americani, i francesi, gli inglesi, sanzionando Ahmadinejad e l’esercito dei pasdaran e minacciando l’attacco senza informazioni precise. Se George Bush dichiara che all’Iran non sarà mai permesso di arrivare alla bomba, se Robert Gates, un tempo contro ogni intervento, ora afferma che “Washington non potrebbe fidarsi se l’Iran maneggiasse una responsabilità nucleare”, se Sarkosy e Brown sono d’accordo, vuol dire che il pericolo è imminente.

L’Iran non ci sembra per nulla ingenuo e male armato come sembra pensare Van Creveld neppure sotto il profilo dei missili. E’ vero che l’Iran ha anche armi molto vecchie, e che esse non sono particolarmente minacciose, ma come dice il professor Uzi Rubin, il maggiore esperto di missili iraniani “L’Iran persegue uno dei più intensi sforzi missilistici del mondo e ne fa partecipe un blocco di “clientes” che comprende la Siria, gli Hezbollah in Libano e Hamas a Gaza.” L’Iran può usare migliaia di missili (modernizzati, modificati, clonati dalla Russia e dal Nord Corea) e di uomini in una guerra non convenzionale con nuove potenti armi. Questo è ciò che Guolo vede bene, senza tuttavia ammettere che lo schieramento individuato non si limiterà a reagire: è stato costruito per la guerra di conquista, e se non verrà fermato, agirà. Mi stupisce un pò che Van Creveld, bravo stratega israeliano, non si dica preoccupato che il suo Paese sia alla mercè di missili in ogni angolo. L’Iran “custodisce” qualche missile Shahab-3 (1300 chilometri) e ne ha anche di tipo 1 (300 chilometri) e 2 (600 chilometri); l’Iran ha promosso la corsa alle armi, ha prodotto un bomba intelligente da 900 chili, chiamata Ghadr, ha messo in opera i jet Azarakhsh e Saeqeh. Ha sparato un missile “ultra horizon”, e due potenti torpedo e Fajr-e Darja capaci di evitare i radars colpendo più bersagli. C’è anche un missile nuovo di nome Ghadr, con una gittata di oltre 1300 chilometri. Il reattore nucleare siriano, l’upgrading di 270 Scud B e C della Siria, la nuova produzione per Assad e Nasrallah di missili pesanti Zalzal, sarebbero impensabili senza il patto militare Siria-Iran del 15 giugno 2006. Gli Hezbollah fra non molto forse utilizzeranno gli accurati Fatah 110.

Quando l’Iran parla di lanciare 11mila missili al minuto, non millanta: la nuova dottrina militare punta ora su invenzioni balistiche e lo Shahab 3 ora può portare testate chimiche o biologiche, o atomiche, come suggerisce Shimon Peres. Dal reattore distrutto in Siria, si è visto che la collaborazione strategica fra Iran, Nord Corea e Siria è viva e vegeta. Distruggere le centrali procurerebbe reazioni spaventose? Oggi si può pensare che come ha fatto la Siria, anche l’Iran potrebbe non rispondere. Se agirà, la risposta non ci è nota. Van Creveld sembra non credere che in genere vorrà mai scatenare l’ira di Israele; ma non si sa.

Di fronte alla speranza di procurare l’Armageddon invitando così il Mahdi, il messia sciita, forse la sicurezza del popolo iraniano conta ben poco. Ma possiamo badare solo a ciò che facciamo noi. La pospettiva di Ahmadinejad è forte e realistica. Avreste mai detto che Bin Laden, quando dichiarava guerra ai crociati e agli ebrei nel 1998 avrebbe veramente attaccato New York? Oggi, è peggio.